Recherche sur la betterave sucrière en Suisse



Les questions sont posées à Dr. Madlaina Peter, collaboratrice scientifique du Centre Betteravier Suisse.

Dans le cadre de nos articles sur l’avenir de la betterave sucrière, nous vous présentons aujourd’hui une interview de Madlaina Peter. Nous lui avons demandé comment la recherche sur la betterave sucrière se positionne par rapport aux défis actuels posés par les ravageurs et les maladies.


Version courte


AgroBeta : Madame Peter, il y a deux ans, vous avez accepté le poste nouvellement créé d’assistante scientifique au Centre Betteravier Suisse (CBS). En tant qu’ancien sélectionneur dans une grande entreprise de sélection de semences, vous avez une connaissance approfondie de la sélection et, en particulier, des deux maladies qui touchent actuellement la betterave sucrière. Je pense à la SBR bactérienne, qui est transmise par les cicadelles, et à la jaunisse virale, qui est transmise par les pucerons. La première question que je vous pose, Madame Peter, est quelque peu hérétique : compte tenu des pertes énormes que les agriculteurs romands ont dû supporter à plusieurs reprises, disposons-nous de suffisamment de temps pour trouver des solutions à ces défis ? Des mesures supplémentaires n’auraient-elles pas dû être élaborées il y a quelques années, en plus des solutions de sélection?

M. Peter : L’horloge tourne en effet, malheureusement. Qu’il soit peu avant 12 heures ou déjà après 12 heures, l’avenir proche sera visible. Le facteur décisif sera de savoir si suffisamment de producteurs ont la patience d’attendre que des solutions acceptables soient disponibles. Le problème devrait être clair pour tout cultivateur : si une usine ferme ses portes par manque de capacité, ce sera pour de bon. La vitesse à laquelle les deux maladies se propagent est très effrayante. La maladie bactérienne SBR a été observée pour la première fois en Suisse en 2017. La cicadelle aime la chaleur, et l’été très sec de 2018 a exacerbé le problème et accéléré sa propagation. En outre, les températures automnales de ces dernières années ont été trop douces, ce qui a permis aux parasites (cicadelle et pou) de passer une génération supplémentaire. Contrairement à la SBR, la jaunisse virale ne fait pas partie des maladies émergentes. Cependant, elle a été contrôlée pendant des décennies grâce à l’utilisation du gaucho. Dans le sillage de l’interdiction des néonicotinoïdes, un soutien de la recherche et de l’élevage, idéalement quelque temps avant l’interdiction, aurait été utile. Cependant, on a supposé une propagation lente pendant plusieurs années, et l’épidémie généralisée a pris tout le monde par surprise. En raison de l’abandon des agents fongicides et des étés de plus en plus chauds, l’infestation par la maladie foliaire Cercospora a également augmenté ces dernières années, ce qui entraîne également des pertes de rendement élevées et des teneurs en sucre plus faibles.

Le défi du SBR

AB : Dans la revue UFA 2/2021, vous avez décrit en détail les circonstances et les effets du jaunissement viral. Avec le SBR, le cas est un peu plus difficile car le vol des cigales est pratiquement impossible à contrôler chimiquement. Existe-t-il une première approche de la manière dont la maladie peut néanmoins être combattue ? Quelles mesures spécifiques à court et moyen terme et quels projets de recherche ont été lancés ?

M. Peter : Des découvertes récentes en Allemagne suggèrent que les cultures d’été, en particulier le maïs, pourraient être une mauvaise plante hôte pour les cigales. Les résultats d’une année montrent une réduction de 80 % des cigales lorsque le maïs est cultivé après la betterave à sucre au lieu du blé d’hiver. Un changement d’assolement vers le maïs au lieu du blé après la betterave sucrière était prévu pour l’ensemble du Chablais dans un projet avec l’Haute Ecole des sciences agricoles, forestières et alimentaires (Andreas Keiser, HAFL) pour 2021, mais malheureusement seuls quelques producteurs ont pu être convaincus de cette idée d’essai. C’est très dommage, car nous aurions manifestement fait un pas dans la bonne direction. Outre ce projet, l’Unité de culture de betteraves sucrières a prévu, en collaboration avec Agroscope, un projet de recherche très complet de quatre ans sur le SBR (2020-2024). L’objectif est de mieux comprendre les principes de base de la propagation des cicadelle afin de pouvoir en déduire des mesures de contrôle. En revanche, grâce à la mise en place d’un test variétal SBR, les génétiques les plus tolérantes devraient pouvoir être recommandées aux agriculteurs. Dans le cadre d’un troisième projet SBR, des nématodes entomopathogènes libres d’Andermatt Biocontrol ont été appliqués sur les zones SBR en automne 2020 et au printemps 2021 ; ils sont censés parasiter les cigales et les faire mourir. La HAFL étudie déjà l’efficacité de cette mesure sur les zones traitées au Chablais au printemps 2021. Cette méthode a donné des premiers résultats prometteurs en Allemagne.

Le défi de la jaunisse virale

AB : Dans le cas de la jaunisse virale, au lieu d’accorder une dérogation au Gaucho, l’OFAG a approuvé les deux agents Acétaprimid et Spirotetramat. Est-il également prévu de surveiller les pucerons pour aider les agriculteurs à déterminer quand il faut les combattre ? Y a-t-il d’autres recherches sur la façon de contrôler le jaunisse virale à moyen terme ?

M. Peter : Oui, la surveillance des pucerons est prévue en collaboration avec les services cantonaux de protection des végétaux. Les experts surveilleront l’afflux de pucerons sur les zones sélectionnées, détermineront quand le seuil de dégâts est atteint et communiqueront le moment de l’application aux producteurs, par exemple via BetaSwissApp et la newsletter. Agroscope développe un système de prévision basé sur les données météorologiques pour déterminer le moment du premier afflux. En outre, le service de culture des betteraves sucrières a lancé, en collaboration avec Agroscope, un grand projet de recherche sur le jaunisse virale. Cela comprend, d’une part, la recherche des causes de l’épidémie de l’année 2020, la détermination et l’établissement de méthodes de diagnostic pour les différents types de virus et l’établissement d’une méthode d’inoculation pour la réalisation de tests de résistance (test officiel des variétés résistantes au virus). En outre, des méthodes de contrôle alternatives doivent être testées. En outre, Agroscope testera l’effet des bandes auxiliaires sur la lutte contre les pucerons au moyen de bilans naturels de parasites utiles dans les exploitations d’IP-Suisse.

Le rôle des institutions de recherche

AB : Pour autant que je sache, Agroscope s’est presque totalement retiré de la recherche appliquée dans la culture de la betterave sucrière au cours des 25 dernières années au profit d’autres cultures. Les essais de variétés, par exemple, ont été transférés au CBS dans la culture de la betterave sucrière dès 1997. Y a-t-il maintenant des signes indiquant qu’Agroscope se réoriente davantage vers la betterave sucrière et soutient vos efforts ?

M. Peter : Oui. L’année 2020 a douloureusement montré ce qui peut arriver lorsque des substances actives utilisées depuis des années sont abandonnées et qu’aucune alternative n’est disponible. Le verdissement de la culture de la betterave sucrière, qui est de plus en plus réclamé par les politiques et les associations environnementales suite à ce problème de jaunisse virale, ne peut se faire qu’avec le soutien de la recherche. Toutefois, il ne faut pas s’attendre à des succès rapides dans l’immédiat. Nous avons besoin de connaissances étendues sur l’ensemble de la problématique des organismes nuisibles, c’est-à-dire de la cicadelle, des pucerons et des maladies fongiques, ce qui peut heureusement être couvert par Agroscope dans le domaine de l’entomologie et de la phytopathologie.

AB : Ces dernières années, la HAFL a également été impliqué dans la culture de la betterave à sucre, par exemple dans la lutte contre la cercosporiose ou dans le deshérbage mécanique. Une coopération plus poussée avec la HAFL est-elle prévue au-delà de la situation actuelle ?

M. Peter : Oui. Le CBS, en collaboration avec Andreas Keiser (HAFL), avait demandé à l’OFAG un projet de quatre ans sur le thème de la réduction des fongicides dans le cas de Cercospora. Malheureusement, cela n’est pas financé. En raison de l’importance du projet, certaines parties de celui-ci sont néanmoins réalisées de manière indépendante. Par exemple, le modèle de prévision Cerbet3+ d’Allemagne a déjà été testé au cours des deux dernières années. En 2021, le suivi de l’infestation initiale (Cerbet1), ainsi que la validation des prévisions pour les traitements suivants (Cerbet3+) seront réalisés par la HAFL en collaboration avec le CBS et les services phytosanitaires cantonaux. Ce modèle de prévision permet d’économiser des pulvérisations de fongicides à l’avenir. En outre, un autre projet en collaboration avec Agroscope pourrait avoir pour objectif d’intégrer dans le modèle de prévision les facteurs culturaux qui influencent l’infestation (outre les variétés, également la rotation des cultures, le travail du sol, la fertilisation, etc. Comme mentionné ci-dessus, la HAFL est également très actif dans le domaine de la lutte contre le SBR avec des organismes bénéfiques (nématodes libres).

AB : L’histoire est similaire au FiBL, qui s’aventure également dans de nouvelles questions de recherche avec la demande croissante de betteraves sucrières biologiques. Y a-t-il des sujets sur lesquels le FiBL peut apporter une contribution au-delà de la culture biologique au sens strict ?

M. Peter : Oui, bien sûr, le FiBL apporte une grande connaissance des systèmes et, comme Agroscope et HAFL, possède une grande expérience dans le domaine de la lutte alternative contre les parasites et les maladies. Le FiBL est également très intéressé par les sujets relatifs à la fertilité et à la structure du sol (par exemple, le contrôle du tassement du sol à la récolte). Ce sont des sujets qui intéressent au-delà de l’agriculture biologique.

AB : Comment la répartition des tâches est-elle définie entre le Centre Betteravier et les institutions publiques Agroscope, HAFL et le FiBL privé ? Qui coordonne l’effort pour obtenir les résultats de la recherche le plus rapidement possible ?

M. Peter : Nous avons mis en place un réseau de recherche pour sauver la betterave suisse. La réunion de lancement a eu lieu récemment. Les institutions impliquées dans le réseau sont Agroscope, HAFL et FiBL, mais aussi les services cantonaux de protection des végétaux et le Centre Betteravier Suisse (CBS). Les thèmes du jaunisse virale, du SBR, du Cercospora, de la réduction des herbicides/de la culture sans herbicides et de la technologie de récolte font l’objet de projets communs. La coordination des activités est assurée par le secteur, avec le Centre Betteravier Suisse (CBS Madlaina Peter).

L’extension de l’examen des variétés

AB : En raison de l’abandon constant des produits phytosanitaires, un système flexible d’essai et d’approbation des variétés sera également nécessaire à l’avenir afin de décrire le potentiel de rendement dans des situations de non-infestation d’une part et la performance de tolérance dans des situations d’infestation d’autre part. Comment le système d’essai suisse s’y prend-il pour déterminer les différentes situations d’infestation dans les champs et la tolérance correspondante des variétés ? Quels effets cela pourrait-il avoir sur la recommandation/liste de variétés ? Envisagez-vous également la possibilité de tester les tolérances individuelles dans la serre, ou l’accent est-il mis sur les essais sur le terrain?

M. Peter : Le marché suisse a un besoin urgent de variétés de betteraves sucrières multirésistantes à l’avenir. Outre la résistance à la rizomanie, les futures variétés doivent présenter une résistance élevée à la cercosporiose, une résistance élevée à la jaunisse (pour les zones infestées) et une résistance/tolérance élevée au SBR, combinées à une teneur en sucre et un rendement en sucre élevés, un développement juvénile rapide/un feuillage qui se couvre rapidement et éventuellement une résistance aux herbicides. Il est tout à fait possible que d’autres caractéristiques deviennent importantes à l’avenir. Il y a quatre ans, les variétés devaient avoir une forte teneur en sucre, un beau feuillage et une tolérance modérée à la cérosporiose. Cela montre très clairement à quelle vitesse les exigences en matière de variétés peuvent changer. Étant donné qu’il n’existe pas de « solution universelle » pour les variétés de betteraves sucrières qui réunisse toutes ces caractéristiques en une seule variété, une liste plus large de variétés est une condition préalable à la réussite de la future culture de la betterave sucrière. Ceci est particulièrement important lorsque les exigences en matière de résistance aux maladies varient également d’une région à l’autre (Suisse occidentale et orientale).

La sélection d’une variété adaptée au site est cruciale pour sauvegarder le potentiel de rendement, par conséquent nous avons élargi notre liste de variétés 2021 avec des informations supplémentaires telles que l’aptitude à la zone infestée de SBR, l’aptitude aux zones de jaunissement, les variétés pour une utilisation réduite de fongicides/BIO. Une large liste de variétés et la culture de plusieurs variétés sur l’exploitation deviennent d’autant plus importantes en « agriculture biologique » pour stabiliser les rendements. C’est pourquoi nous avons également élargi le système de tests. Pour déterminer le niveau de résistance à la cercosporiose, un test supplémentaire sans traitement fongicide est nécessaire, ce que nous avons établi l’année dernière.

Afin de détecter les différences variétales en matière de SBR, nous testons toutes les variétés commerciales et candidates sur trois sites fortement infestés en Suisse occidentale. L’infestation est très homogène à ces endroits. En raison de la présence de différents types de virus, le test des variétés résistantes à la jaunisse est très complexe. Les plantes sont inoculées sur le terrain avec des types de virus individuels ou un complexe viral. L’inoculation se fait par le biais de pucerons infectés, qu’Agroscope élève pendant l’hiver et applique sur les plantes au printemps. Les tests préalables de résistance en serre sont bien sûr toujours très intéressants, car cela signifie que seuls les génotypes les plus résistants doivent être testés en plein champ, ce qui permet d’économiser des ressources. Cependant, le point faible des essais en serre est souvent une corrélation insuffisante, voire inexistante, avec les résultats sur le terrain. Actuellement et à l’avenir, l’accent est donc mis sur le terrain, mais il existe des considérations relatives aux pré-tests en serre.

AB : En raison de l’importance croissante de plusieurs maladies, le système de tests variétaux devrait vraisemblablement être mis en place de manière beaucoup plus large, ce qui entraînerait une augmentation des coûts. Comment voyez-vous l’avenir dans ce domaine, étant donné que l’ensemble de la chaîne betteravière subit une énorme pression sur les coûts ?

M. Peter : Nous avons déjà considérablement élargi le système de test en 2020 avec le test SBR supplémentaire et la procédure « sans fongicide ». Nous avons prévu une nouvelle étape d’expansion en 2021 avec le test de résistance des variétés résistantes aux virus et le dépistage de toutes les variétés du marché et des variétés candidates. Par rapport à 2019, nous avons multiplié par 5 le système de tests. Aucune autre expansion majeure n’est prévue pour l’instant. Le coût de l’examen des variétés est en partie supporté par les sélectionneurs par le biais des frais d’examen. Les essais variétaux SBR et les essais de résistance aux virus sont mis en place via les deux projets que le Centre Betteravier a soumis à l’OFAG avec Agroscope dans le cadre de la promotion de la sélection et des essais variétaux et qui ont reçu un financement jusqu’en 2024.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *